L'interdiction du chanvre psychotrope révèle l'incapacité du secteur à définir des normes crédibles pour le CBD
L'interdiction du chanvre psychotrope révèle l'incapacité du secteur à définir des normes crédibles pour le CBD
Le tambour a commencé à battre alors que les parties prenantes et les législateurs américains ripostent à la suite de l'interdiction des produits à base de chanvre intoxicants qui doit entrer en vigueur à la fin de cette année.
Depuis la mi-décembre, les membres du Congrès ont fait part de leurs inquiétudes quant aux conséquences imprévues de la nouvelle définition fédérale du chanvre implicite dans le projet de loi de financement du gouvernement américain adopté à la fin de l'année dernière. Les régulateurs des États examinent actuellement la manière dont leurs cadres juridiques s'aligneront sur les dispositions de la loi fédérale, tandis que les acteurs du secteur mettent en garde contre les dommages collatéraux dans l'ensemble du secteur des cannabinoïdes issus du chanvre.
Au Sénat, un projet de loi a été présenté le 15 janvier afin de retarder la mise en œuvre des nouvelles restrictions. À la Chambre des représentants, le Hemp Planting Predictability Act (loi sur la prévisibilité de la culture du chanvre) aurait le même effet, en reportant l'entrée en vigueur de la loi à trois ans plutôt qu'à novembre prochain. Parallèlement, plusieurs États se préparent déjà à l'impact de cette mesure en mettant en place des règles et des canaux susceptibles de maintenir une partie du marché à l'intérieur de leurs frontières, même si le commerce interétatique est paralysé.
Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur les politiques envisagées, le point pratique est inévitable : l'interdiction des produits intoxicants à base de chanvre (ce qu'on appelle désormais « chanvre actif » en Europe) n'est plus théorique.
La plupart des protestations publiques contre ces restrictions proviennent d'entreprises du secteur du CBD qui craignent que leurs produits ne soient touchés par la répression au même titre que le delta-8 et d'autres produits intoxicants à base de chanvre.
L'ironie est que bon nombre de ces mêmes entreprises ont volontiers fourni la matière première pour la prolifération non réglementée et dangereuse de ces produits intoxicants à base de chanvre, qui sont fabriqués à partir de CBD. Le nouveau texte législatif renforce la définition du chanvre légal en appliquant une norme maximale de 0,4 mg au total pour le THC combiné par conteneur dans les produits de consommation finis. Le terme « combiné » est important ici, car tous les types de cannabis (le chanvre à faible teneur en THC et la marijuana à forte teneur en THC) contiennent différentes formes de THC au-delà du delta 9, qui est le plus connu.
Une part importante des produits à base de CBD à spectre complet fabriqués à partir de chanvre contiennent naturellement des traces de ces variantes de THC et peuvent donc ne pas respecter le seuil de 0,4 mg à moins d'être reformulés.
En clair, les règles visant les bonbons gélifiés vendus dans les stations-service pourraient également perturber la commercialisation des produits de bien-être grand public vendus dans les pharmacies et les magasins d'alimentation naturelle. Certains affirment qu'une limite de 0,4 milligramme de THC par contenant entraînerait la disparition effective d'une grande partie du marché actuel des cannabinoïdes dérivés du chanvre, qui se compose principalement de formulations à base de CBD.
En ce qui concerne le secteur des cannabinoïdes issus du chanvre, cela représente un risque supplémentaire, car le marché du CBD n'a jamais fait l'objet d'une réglementation significative.
Les projets de loi présentés ces dernières semaines n'auraient pas non plus d'effet significatif à cet égard. Ils ne font que repousser le problème en prolongeant le délai de mise en conformité avec l'interdiction du chanvre intoxicant. Ils n'établissent pas de cadre réglementaire cohérent pour les cannabinoïdes dérivés du chanvre et ne protègent pas les produits CBD à spectre complet légitimes. Ils ne traitent pas la question épineuse de la limite de 0,4 milligramme de THC et, inutile de le dire, ne lèveraient pas l'interdiction.
Il existe un vide intellectuel au cœur de la politique relative aux cannabinoïdes dérivés du chanvre : les législateurs reconnaissent le problème, l'industrie se plaint des conséquences, mais aucun cadre complet pour le CBD et les autres cannabinoïdes dérivés du chanvre n'a encore vu le jour.
Certains producteurs de ces cannabinoïdes prometteurs issus du chanvre opèrent avec discipline et exercent des contrôles internes rigoureux. D'autres, clairement, ne le font pas. Les consommateurs sont laissés à eux-mêmes pour interpréter des rapports de laboratoire de qualité très variable, sur un marché où des études universitaires ont maintes fois documenté des erreurs d'étiquetage, des teneurs en THC inattendues et des formulations incohérentes. Tout cela est aggravé par le fait qu'un marché gris du CBD a été autorisé à persister pendant près d'une décennie.
Les producteurs ont raison de reprocher au gouvernement fédéral de ne pas avoir établi de règles claires pour le CBD. Mais il est malhonnête de prétendre que l'industrie n'est qu'une victime. En recherchant des substances intoxicantes, de nombreux acteurs cupides ont privilégié les profits rapides au détriment de la discipline et de la légitimité du secteur. Aujourd'hui, ils protestent contre la réponse radicale des législateurs.
Si les acteurs du secteur ont critiqué le plafond fédéral proposé pour le THC, maintenant qu'il a été proposé, ils ont proposé relativement peu de normes alternatives cohérentes au cours de la décennie d'existence du marché gris du CBD. Les réponses politiques se sont largement limitées à l'opposition plutôt qu'à la convergence autour d'une stratégie constructive.
Certaines voix s'élèvent pour proposer des seuils de THC par portion plus élevés, citant souvent des chiffres tels que 5 milligrammes, mais ces idées apparaissent principalement dans des lettres de plaidoyer et des documents de position informels, sans consensus et sans architecture réglementaire sérieuse derrière elles. Le résultat est prévisible : les législateurs ont une proposition d'application concrète sur la table, et rien d'aussi sérieux de la part du secteur lui-même.
L'ironie est que les cannabinoïdes non intoxicants tels que le CBD représentent certaines des applications les plus prometteuses, socialement acceptables et commercialement viables du chanvre, avec le potentiel d'être largement accessibles, largement acceptés et pleinement normalisés. Ce potentiel dépend toutefois de l'existence d'une industrie prête à se comporter comme une industrie sérieuse, et non comme un groupe disparate d'opportunistes cherchant constamment à repousser les limites de ce qu'ils peuvent faire en toute impunité.
Il n'y avait peut-être aucun moyen réaliste d'arrêter le marché du chanvre psychoactif une fois qu'il avait atteint une certaine ampleur. Mais il est impossible d'ignorer que bon nombre des acteurs qui mettent aujourd'hui en garde contre les dangers ont contribué à créer les conditions qui ont déclenché cette réaction.
Ils ont utilisé la crédibilité du CBD pour défendre le delta-8. Ils ont utilisé le mot « chanvre » comme camouflage juridique. Ils se sont battus pendant des années contre l'adoption de normes significatives. Et maintenant, ils sont choqués que les législateurs aient perdu patience.
À l'approche de la date d'entrée en vigueur de l'interdiction du chanvre psychoactif en novembre, une nouvelle année d'incertitude pèsera sur le mot « chanvre ». Le seul avantage aujourd'hui est que l'interdiction pourrait enfin contraindre l'industrie à affronter des problèmes qu'elle a trop longtemps évités.
Le gouvernement interviendra très certainement davantage, mais il le fera lentement, et non sans dommages collatéraux. Si la politique doit commettre une erreur, elle devrait le faire en faveur de la protection du consommateur.
En fin de compte, l'avenir de ce secteur repose sur la confiance du public, et cette confiance doit être gagnée, et non manipulée.
Nous apprécions nos abonnés payants et nous nous efforçons de fournir les informations, les analyses et les commentaires les plus complets, les mieux documentés et les plus exhaustifs sur les industries du chanvre. Si vous souhaitez nous soutenir davantage, cliquez ci-dessous pour faire un don.
Crédit image : Hemptoday
