L’interdiction de la marijuana aux États-Unis « n’est peut-être plus nécessaire »

Un juge de la Cour suprême se demande si l’interdiction fédérale de la marijuana reste « correcte »

Dans une déclaration écrite publiée aujourd’hui, Clarence Thomas, juge à la Cour suprême des États-Unis, a remis en question l’autorité du gouvernement américain à imposer des interdictions fédérales sur la production et la vente de cannabis sous licence d’État.

Le juge Thomas, qui est considéré comme l’un des membres les plus conservateurs de la Cour, a reconnu que « l’approche actuelle du gouvernement fédéral est un régime mi-in, mi-out qui tolère et interdit simultanément l’usage local de la marijuana. » Plus précisément, Thomas a fait référence à la législation adoptée par le Congrès chaque année depuis 2015, qui interdit au ministère de la Justice d’interférer dans les programmes d’accès au cannabis médical des États. « Cet état de fait contradictoire et instable met à mal le principe de base du fédéralisme », a-t-il écrit.

M. Thomas a fait cette déclaration à la suite du refus de la Cour d’entendre l’appel d’un dispensaire de marijuana du Colorado, Standing Akimbo LLC, visant à empêcher l’Internal Revenue Service d’obtenir des informations sur son activité.

Selon les documents judiciaires, l’Internal Revenue Service enquête pour savoir si ce dispensaire a incorrectement comptabilisé les dépenses professionnelles telles que le loyer et les salaires dans le calcul de son revenu imposable, ce que le code des impôts ne permet pas aux entreprises qui vendent des substances contrôlées. Le Colorado a légalisé l’usage médical et récréatif de la marijuana.

Thomas a noté que de nombreux États ont légalisé la marijuana et que, depuis 2009, le ministère de la Justice a adopté une politique de non-intervention dans les programmes de légalisation de la marijuana des États.

« Compte tenu de tous ces développements, on peut certainement comprendre pourquoi une personne ordinaire pourrait penser que le gouvernement fédéral a reculé par rapport à son interdiction autrefois absolue de la marijuana », a écrit le juge. « On peut aussi peut-être comprendre pourquoi les propriétaires d’entreprises au Colorado, comme les pétitionnaires, peuvent penser que leurs opérations de marijuana extérieur seront traitées comme toute autre entreprise légale en vertu de la loi de l’État. »

Cependant, a écrit Thomas, le cas de Standing Akimbo a montré que la « volonté du gouvernement de souvent regarder de l’autre côté sur la marijuana est plus épisodique que cohérente. »