Une nouvelle étude conclut que la classification restrictive de la marijuana au niveau fédéral n'est pas étayée par des données scientifiques
Une nouvelle étude conclut que la classification restrictive de la marijuana au niveau fédéral n'est pas étayée par des données scientifiques
Selon une nouvelle étude scientifique, le cannabis et d'autres drogues ne sont pas aussi dangereux que le prétendent les lois adoptées il y a un demi-siècle.
Depuis l'adoption de la loi sur les substances contrôlées (CSA) en 1970, les lois américaines sur les drogues ont été dictées par des catégories rigides censées refléter les dangers posés par différentes substances, mais la nouvelle étude suggère que « la politique en matière de drogues contredit les évaluations des experts sur les méfaits des drogues » tant aux États-Unis que dans le reste du monde.
Les résultats indiquent que le classement juridique des substances établi par les gouvernements n'a que peu de rapport avec ce que les experts savent réellement sur les drogues les plus nocives, ce que les consommateurs de cannabis et une grande partie du grand public savent depuis longtemps.
Le cannabis, par exemple, est classé depuis des décennies comme une drogue de catégorie I aux États-Unis. Bien que le président Donald Trump ait signé le mois dernier un décret ordonnant au ministre de la Justice de mener à bien rapidement le processus de reclassification du cannabis en substance de catégorie III, cela n'a pas encore été fait.
Dans un nouvel article publié dans le numéro de décembre 2025 du Harm Reduction Journal, un groupe multidisciplinaire composé de chercheurs, de cliniciens et de personnes ayant une expérience directe de la consommation de substances aux États-Unis a constaté que la politique fédérale en matière de drogues est « mal alignée sur les preuves scientifiques » et contredit souvent les évaluations des risques réalisées par les experts.
Pour parvenir à leurs conclusions, les chercheurs ont adapté une méthode connue sous le nom d'analyse décisionnelle multicritères. Dix-sept experts ont évalué 19 drogues couramment consommées selon 18 catégories de préjudices, allant des décès par overdose et des dommages à long terme pour la santé aux ruptures familiales, à la criminalité et aux coûts économiques. Chaque drogue a été notée et pondérée afin d'établir un classement global des préjudices.
L'étude, intitulée « La politique américaine en matière de drogues n'est pas conforme au classement des experts sur les méfaits des drogues : une analyse décisionnelle multicritères », a également révélé que presque toutes les drogues étaient plus nocives pour les personnes qui les consomment que pour les autres, un résultat qui a des implications politiques importantes. « Il convient d'envisager toute une série de stratégies de réduction des méfaits », affirment les auteurs, soulignant que les approches punitives ont coïncidé avec une augmentation des décès par overdose plutôt qu'avec une diminution de la consommation.
Ces conclusions interviennent à un moment où les autorités fédérales et étatiques réexaminent les approches traditionnelles en matière de réglementation des drogues, de condamnations et de réponse en matière de santé publique.
« Par exemple, le cannabis a été jugé moins nocif que ne le suggère son classement dans la catégorie I. »
En plaçant le cannabis dans la catégorie juridique la plus restrictive, tout en classant le fentanyl dans la catégorie II, moins restrictive, et en laissant l'alcool totalement en dehors du système fédéral de classification des drogues, la politique américaine a créé un cadre qui, selon les auteurs, ne reflète plus ni le consensus scientifique ni le risque réel pour la population.
« Les ressources devraient être consacrées à la santé et au bien-être, et non à l'incarcération », ont-ils écrit.
Dans l'ensemble, l'étude brosse le tableau d'une politique en matière de drogues figée dans le temps, qui traite des substances telles que le cannabis et la psilocybine comme des menaces majeures tout en ne réagissant pas de manière adéquate aux substances qui causent le plus de dommages. Alors que les décès liés au fentanyl augmentent et que les méfaits liés à l'alcool persistent, les auteurs suggèrent que l'alignement de la loi sur les preuves n'est plus seulement une préoccupation académique, mais un impératif de santé publique.
« La psilocybine et le cannabis sont associés à moins de dommages que de nombreuses autres drogues et présentent des avantages médicaux potentiels, mais les personnes qui en consomment restent passibles de sanctions dans de nombreuses juridictions. »
Les chercheurs affirment qu'une classification fondée sur des preuves pourrait favoriser l'abandon des mesures répressives au profit d'une réduction ciblée des dommages, d'un accès élargi aux traitements et d'interventions de santé publique, en particulier pour le fentanyl et l'alcool.
Notant que « le fentanyl était considéré comme la drogue la plus nocive », ils soulignent les preuves qui soutiennent la distribution de naloxone, les bandelettes de test de fentanyl et les sites de consommation supervisés.
Appelant à un examen plus approfondi, les auteurs écrivent que cette recherche « constitue un point de départ utile pour de futurs travaux aux États-Unis qui pourraient prendre en compte d'autres drogues, les bienfaits des drogues, les sous-populations vulnérables (par exemple, les jeunes) et diverses méthodes d'utilisation et voies d'ingestion ».
« Collectivement, ces travaux peuvent être utilisés pour faire avancer le débat scientifique sur les meilleurs moyens de réduire les risques pour les consommateurs de drogues et de remédier en même temps aux impacts sociétaux ».
Cette étude fait suite à la décision de l'administration Trump de revenir sur une recommandation fédérale antérieure visant à limiter la consommation d'alcool à des quantités spécifiques, alors même que la marijuana reste criminalisée au niveau fédéral et que de plus en plus d'Américains choisissent le cannabis pour des raisons de santé personnelle.
D'autres changements sont également à prévoir. Le président Trump a signé l'année dernière un projet de loi contenant des dispositions visant à supprimer les obstacles à la recherche sur les risques et les avantages de la marijuana, des psychédéliques et d'autres drogues classées dans la catégorie I.
Aaron Houston est un stratège, journaliste et défenseur chevronné de la réforme de la politique en matière de cannabis et de drogues, avec plus de deux décennies d'expérience à la croisée de la science, du droit et de la politique. Il a conseillé des membres du Congrès, de la Maison Blanche et de grandes associations médicales, et a joué un rôle central dans la promulgation de la première loi fédérale sur le cannabis médical dans l'histoire des États-Unis. Ancien directeur des relations gouvernementales au Marijuana Policy Project (MPP), directeur exécutif de Students for Sensible Drug Policy et stratège en chef chez Weedmaps, Aaron est apparu sur CNN, dans l'émission Today Show de NBC et dans The Colbert Report. Il a également été présenté dans le documentaire original de Showtime, In Pot We Trust. Au cours de son passage au MPP, il a été l'expert interne en pharmacocinétique, toxicologie et métabolisme du THC et de son impact sur la capacité de conduire, supervisant une subvention pour étudier ces effets. Aaron a été nommé « Rising Star of Politics » (étoile montante de la politique) et « Influencer 50 » (50 personnalités influentes) par le magazine Campaigns and Elections. La passion d'Aaron pour la réduction des risques l'a conduit à travailler dans les services d'aide aux sans-abri, où il a personnellement administré des milliers de doses de naloxone, un médicament qui permet de contrer les effets des opioïdes et qui sauve des vies.
Ajoutez Marijuana Moment comme source préférée sur Google.
Crédit image : Marijuanamoment
