Une étude montre que les taxes élevées sur le cannabis ne dissuadent pas efficacement la consommation, contrairement à ce qu'affirme la rédaction du New York Times
Selon une nouvelle analyse scientifique portant sur la consommation de cannabis et les données fiscales, il n'existe aucune preuve tangible indiquant que l'imposition de taxes plus élevées sur le cannabis dissuaderait les gens d'en consommer — contrairement à ce qu'a récemment affirmé la rédaction du New York Times.
En réalité, augmenter le prix du cannabis vendu chez les détaillants agréés par l'État pourrait inciter les gens à se tourner à nouveau vers le marché illicite pour se procurer de la marijuana moins chère (et non contrôlée), ce qui comporte ses propres risques pour la santé publique et la sécurité.
Le nouveau rapport, rédigé par Dexter Ridgway et Jana Hrdinová, chercheurs au Moritz College of Law de l’Ohio State University (OSU), s’est appuyé sur des données d’enquête représentatives à l’échelle nationale provenant de sources fédérales et sur les taux d’imposition de la marijuana dans les États ayant légalisé sa consommation pour tester l’hypothèse selon laquelle une augmentation du prix du cannabis destiné aux adultes pourrait influencer positivement le comportement des consommateurs et dissuader la consommation excessive de marijuana.
Dans son éditorial, le comité a souligné que si le gouvernement fédéral impose des taxes sur les ventes d’alcool et de tabac, il ne fait pas de même pour la marijuana — ce qui n’est pas surprenant étant donné que la plante reste illégale au niveau fédéral, tout comme les magasins agréés par l’État qui la vendent. Le comité a déclaré que « les augmentations des taxes sur le tabac ont été l’une des principales raisons de la baisse de sa consommation au cours du XXIe siècle, avec des avantages considérables pour la santé ».
« La première étape d’une stratégie visant à réduire l’abus de marijuana devrait être une taxe fédérale sur le cannabis. Les États devraient également augmenter les taxes sur le cannabis ; aujourd’hui, les taxes d’État peuvent se limiter à quelques centimes supplémentaires par joint », a fait valoir l’éditorial. « Les taxes devraient être suffisamment élevées pour dissuader la consommation excessive, à l’échelle de dollars par joint, et non de centimes. »
L'idée selon laquelle des taxes élevées sur le cannabis sont causalement liées à une baisse des taux de consommation n'est pas exactement une certitude scientifique, selon le rapport de l'OSU, car les États appliquant des taux d'imposition variables sur le cannabis ont observé des tendances disparates dans le comportement des consommateurs.
« Plus généralement, à une époque où le marché légal du cannabis est un patchwork de lois et d’industries en constante évolution, la relation globale entre les taux d’imposition et les taux de consommation de cannabis (et en particulier les taux de consommation intensive) est assez floue », écrivent les chercheurs.
Ils ont souligné, par exemple, que la marijuana est taxée au taux le plus élevé dans l’État de Washington (43,5 %), et que cet État affiche le sixième taux de consommation le plus élevé (22 %) dans l’ensemble de données. À l’inverse, le New Jersey a le taux d’imposition le plus bas (6,6 %) et enregistre le taux de consommation le plus faible (14,4 %), se classant dans la moitié inférieure au niveau national.
« Ces tendances n’impliquent pas que les taxes n’ont aucun effet sur la consommation, mais elles suggèrent qu’il est trop simpliste de supposer que les consommateurs de cannabis réagiront à la taxation de la même manière que les consommateurs de tabac », indique le rapport.
En fin de compte, le rapport de l’OSU — qui a analysé les données d’enquête 2023-2024 de l’Agence fédérale pour les services de santé mentale et de lutte contre la toxicomanie (SAMHSA) — a conclu qu’« il n’existe aucune corrélation apparente entre le taux d’imposition de la marijuana et le taux de consommation de marijuana ».
« Se contenter d’examiner les taux d’imposition et les taux de consommation revient à ignorer la myriade d’autres facteurs susceptibles d’influencer le taux de consommation, tels que la maturité du marché légal, la facilité d’accès au produit influencée par le nombre de dispensaires par habitant, le prix du produit dans un État donné (puisque la marijuana ne peut être commercialisée au-delà des frontières des États, la manière dont les États réglementent le nombre de cultivateurs agréés affecte considérablement la disponibilité et le prix du produit) et bien d’autres facteurs », ont déclaré les chercheurs.
« L'éditorial du New York Times a clairement souligné l'importance, du point de vue de la santé publique, de limiter la consommation excessive ou de cannabis à forte puissance. Des données supplémentaires sont nécessaires pour évaluer le rôle des hausses d’impôts dans la dissuasion des consommations et des consommateurs de cannabis les plus à risque, et les progrès politiques dans ce domaine nécessiteront probablement une approche réglementaire plus large, au-delà de la fiscalité. Ces données de 2023 ne suggèrent pas de relation inverse simple entre les taux d’imposition des États et la consommation de cannabis, et une politique efficace doit tenir compte de la structure du marché, de la disponibilité des produits et de la large disponibilité des produits illicites. »
Il est certain que le comité de rédaction, les défenseurs et les chercheurs semblent s’accorder sur le fait que les politiques prohibitionnistes menées depuis des décennies par le gouvernement fédéral et l’absence de réglementations solides qui en résulte constituent un problème. Les États ont été autorisés de manière passive à participer à l’expérience du cannabis sans que des garanties fédérales ne soient mises en place ni que des orientations ne soient fournies sur des questions politiques telles que les taux d’imposition du cannabis ou les limites de puissance des produits à base de cannabis, par exemple.
Le débat sur la politique fiscale relative au cannabis se poursuit dans les États et les villes des États-Unis où des lois sur le cannabis sont à l’étude ou en cours de modification. Il n’y a peut-être pas de consensus sur le taux d’imposition approprié pour le cannabis, mais il est généralement admis que les gouvernements doivent trouver un équilibre entre les intérêts fiscaux et la nécessité de rendre les produits dérivés du cannabis réglementés compétitifs en termes de prix par rapport au marché illicite.
La rédaction du Times a en outre fait valoir dans son article qu’« un avantage des taxes est qu’elles pèsent beaucoup plus sur les gros consommateurs que sur les fumeurs occasionnels ».
« Si un joint coûtait 10 dollars au lieu de 5, cela représenterait une dépense supplémentaire importante pour quelqu’un qui fume actuellement plusieurs joints par jour et pourrait modifier le comportement de cette personne », indique l’éditorial, qui a fait l’objet d’un examen minutieux de la part de nombreuses sources sceptiques. « Cela ne constituerait pas un fardeau important pour quelqu’un qui fume occasionnellement. »
Mais comme le souligne l’analyse de l’OSU, il y a « des raisons de craindre que des taux d’imposition nettement plus élevés sur les produits à base de marijuana ne poussent la consommation vers des marchés illicites non réglementés et plus dangereux, plutôt que de dissuader ou de réduire la consommation problématique de cannabis ».
Au niveau fédéral, le cannabis pourrait bientôt passer de l’annexe I à l’annexe III de la loi sur les substances contrôlées (CSA), ce qui ne légaliserait pas la plante au niveau fédéral mais lèverait certains obstacles à la recherche et permettrait aux entreprises de cannabis agréées par les États de bénéficier de déductions fiscales fédérales dont elles étaient exclues en vertu de l’article 280E du code de l’Internal Revenue Service (IRS).
Ce dernier effet devrait donner un coup de pouce économique au secteur du cannabis, mais comme la vente de produits à base de marijuana resterait illégale en vertu de la loi fédérale, le reclassement à lui seul ne créerait pas nécessairement une voie claire vers une nouvelle taxe fédérale, comme le propose le comité de rédaction du Times.
La suppression de la pénalité prévue par l'article 280E pourrait également faire baisser les prix du cannabis si les opérateurs du secteur décidaient de répercuter leurs économies d'impôt sur le consommateur.
« Le gouvernement fédéral doit faire partie de ces solutions. Laisser les impôts et la réglementation aux États risque de créer un nivellement par le bas, dans lequel les gens pourraient traverser les frontières des États pour acheter leur cannabis », a déclaré la rédaction. « Le Congrès peut fixer un seuil minimum, comme il l’a fait, bien qu’de manière insuffisante, pour l’alcool et le tabac, et les États peuvent s’appuyer sur ce seuil comme ils le souhaitent. »
Divers projets de loi du Congrès visant à légaliser le cannabis comprenaient des dispositions fiscales fédérales, avec des affectations spécifiques prévues pour les recettes, mais aucun d’entre eux n’a progressé au sein du Congrès actuel.
Kyle Jaeger est le rédacteur en chef de Marijuana Moment, basé à Sacramento. Il couvre la politique en matière de drogues depuis plus d’une décennie, se spécialisant dans les questions relatives au cannabis et aux psychédéliques au niveau des États et au niveau fédéral pour des publications telles que High Times, VICE et attn. En 2022, Jaeger a été nommé « Reporter de l’année sur la politique du cannabis » par Benzinga.
Ajoutez Marijuana Moment comme source préférée sur Google.
Crédit image : Marijuanamoment
